Jellinek-Modell vs. Willenbring: Kritik an der Sucht-Therapie

E. M. Jellineks Modell prägt bis heute die Alkoholismus-Behandlung – obwohl es auf gerade einmal 98 Fragebögen schwerst Betroffener beruht. Warum Mark Willenbrings Kritik am Abstinenzdogma und die NESARC-Daten zeigen, dass 85 bis 91 Prozent der Betroffenen mit diesem Modell nicht erreicht werden – und was stattdessen helfen könnte.

Inhalte Anzeigen

Gaby Guzek M.A. Medizinjournalistin · Bestsellerautorin · Sobriety-Coach

Dr. med. Bernd Guzek Arzt & Wissenschaftsjournalist

Es muss sich etwas ändern im Umgang mit dem Alkoholismus. Jellinek erklärte die komplette Welt des Alkoholismus aus gerade einmal 98 Fragebögen von schwer betroffenen Männern in AA-Betreuung. Das hat heftige methodische Fehler in die Behandlung von Alkoholikern eingestreut. Dazu gehört, dass die Fragebögen von Frauen systematisch In den Papierkorb flogen. Und dazu gehört vor allem, dass diese Studie nur an schwerst betroffenen Trinkern gemacht wurde, diese Ergebnisse dann aber auf alle übertragen wurden.

Um auch das gleich zu sagen: Es geht nicht darum, etwas daran zu ändern, womit Millionen schwer abhängige Alkoholsüchtige seit Jahrzehnten trocken wurden und bleiben. Für die schwerst Betroffenen sind die geltenden Behandlungsmethoden ein Segen, auch wenn sie auf Grundlage einer sehr fragwürdigen Studie entwickelt wurden.

Schwere methodische Fehler lösen sich nicht einfach in Luft auf

Nur hat diese Studie wegen ihrer fehlerhaften Methodik den Blick darauf verstellt, dass es unterschiedliche Stufen des Alkoholismus gibt, die differenziert angegangen werden müssen. Jellineks Studie war so, als wenn man eine Studie über das Patientengut einer Klinik ausschließlich an Patienten machen würde, die in der Notaufnahme wiederbelebt werden müssen und anschließend auf der Intensivstation landen. Würde man das so machen, und dabei noch die Frauen aus der Studie ausschließen, käme man auf ein Ergebnis, dass jeder, der in ein Krankenhaus eingeliefert wird, männlich und halbtot ist.

Jeder weiß, dass das in Krankenhäusern nicht so ist. Aber bei der Betrachtung der Alkoholkrankheit ist das vielerorts immer noch die herrschende Maxime, die Intensivstation angeblich einzige Weg, mit dieser Suchterkrankung umzugehen.

Dabei hat die NESARC-Studie längst gezeigt, dass diese schwerst Betroffenen gerade einmal neun Prozent aller von einer Alkoholkonsumstörung betroffenen Menschen ausmachen. 91 Prozent der Menschen mit kritischen Alkoholkonsum gehören dagegen nicht dazu, haben aber trotzdem eine Alkoholkonsumstörung, die ebenfalls therapeutische Intervention brauchen.

Nur: Was für neun Prozent der Betroffenen hundertprozentig passt, ist für 91 Prozent der falsche Ansatz und nützt diesen Untergruppen nichts. Im Gegenteil.

Nicht mehr auf das Abrutschen in das schwere Stadium des Alkoholismus warten

Denn viele hält das ab, rechtzeitig Hilfe zu suchen in einem frühen Stadium, bevor diese Menschen in der Neun-Prozent-Gruppe landen und dann tatsächlich massive Intervention brauchen. Jeder weiß, dass das dann nicht mehr bei jedem gelingt.

Rund 30 Prozent der erwachsenen US-Bevölkerung erfüllen irgendwann im Leben die Kriterien einer Alkoholkonsumstörung. 72 Prozent davon erleben eine einzige Episode von drei bis vier Jahren Dauer, die danach abklingt – bei den meisten ohne professionelle Hilfe. Die Wahrscheinlichkeit, sich aus einer solchen Alkoholabhängigkeit zu befreien, liegt bei über 90 Prozent.

Willenbrings unbequeme Schlussfolgerungen

Mark Willenbring, ehemaliger Forschungsdirektor des NIAAA, hat aus diesen Daten eine unbequeme Schlussfolgerung gezogen: Das gesamte Suchthilfesystem ist auf die vielleicht 10-15 Prozent der Betroffenen ausgerichtet, die eine schwere, chronische Abhängigkeit entwickelt haben bzw. ganz kurz davor sind. Für diese Menschen funktioniert das System – AA und andere Selbsthilfeorganisationen, Suchtkliniken, 12-Schritte-Programme, engmaschige Nachsorge.

Für sie ist auch Jellineks Modell als didaktisches Werkzeug goldrichtig: Die Warnung vor der Unkontrollierbarkeit, die Betonung der Disziplin, die klare Linie der Abstinenz – das brauchen diese Menschen, und es hilft ihnen, das intensiv zu trainieren.

Nur: 85 bis 91 Prozent der Betroffenen werden von diesem System nie erreicht. Sie haben eine leichte bis mittlere Alkoholkonsumstörung. Sie brauchen andere Angebote, andere Ansprache, andere Werkzeuge. Und für sie ist Jellineks Modell nicht nur nutzlos – es ist ein gefährliches Hindernis.

Warum Jellinek schadet: der Durchrutsch-Mechanismus

Denn jeder Mensch, der heute in der Gruppe der schwer Betroffenen ist, war vorher in der Gruppe der leicht bis mittel Betroffenen. Niemand wacht morgens auf, ist über Nacht plötzlich schwer alkoholabhängig geworden. Es gibt immer eine Phase davor – eine Phase, in der niedrigschwellige Intervention möglich wäre, in der die neurobiologischen Veränderungen noch nicht so gravierend sind, dass der Weg zurück zum brutalen Kraftakt wird.

Genau hier aber greift Jellineks Modell nicht. Im Gegenteil – es hält die Betroffenen davon ab, sich Hilfe zu suchen. Denn Hilfe im Jellinek-System heißt: Du bist Alkoholiker. Lebenslang. Unheilbar. Du musst in eine Klinik, in eine Gruppe, Du musst Dich als krank definieren.

Für jemanden, der noch gar nicht so schwer betroffen ist, bedeutet das eine unüberwindbare Schwelle. Also trinkt er weiter. Oder sie – denn Frauen durchlaufen dank des Telescoping-Effekts diese Phase schneller und mit weniger Vorwarnzeit, kommen schneller in das Stadium der Organschäden.

Was deshalb bis heute weitgehend fehlt, sind niedrigschwellige Angebote für die 85 bis 91 Prozent der Betroffenen. Angebote, die nicht mit dem Etikett „Alkoholiker” beginnen. Die nicht lebenslanges Gruppenbekenntnis verlangen. Die anerkennen, dass eine leichte bis mittlere Alkoholkonsumstörung etwas anderes ist als eine schwere – und darum andere Werkzeuge braucht. Ernährungsbasierte Unterstützung. Aufklärung über Neurobiologie. Coaching statt Klinik. Kontrolle und Korrektur des Nährstoffstatus.

Diese Angebote aber gibt es kaum. Weil das System nach Jellinek nur für den schwersten Fall gebaut ist.

Das wackelige Fundament der Jellinek-Studie

Wir haben in den ersten drei Teilen dieser Serie dargelegt, worauf Jellineks Modell tatsächlich steht: auf 98 handverlesenen Fragebögen von männlichen AA-Mitgliedern, ohne Kontrollgruppe, ohne Frauen, erstellt von einem Forscher, dessen akademische Titel nicht verifizierbar sind und dessen Studie von zwei Personen finanziert wurde, die das Ergebnis wohl auch genau so erwarteten.

Das bedeutet nicht, dass alles, was aus Jellineks Arbeit folgte, falsch ist. Aber er hat ausschließlich schwer Betroffene befragt. Daraus hat er dann ein Modell für alle abgeleitet, das nur für die neun Prozent der schwer Betroffenen funktioniert. Das ist die direkte Folge einer methodisch unzulänglichen Studie, die nie auf alle hätte verallgemeinert werden dürfen.

Die unbequeme Frage: Wem nützt es?

Bill W., einer der beiden Gründer der AA, war bekanntlich der erste bekannte Alkoholiker, der mit einem selbst entwickelten Nährstoffkonzept vom unglücklichen zum zufrieden trockenen Alkoholiker wurde. Wesentlich geholfen hat ihm dabei der Arzt Abram Hoffer, der viel mit hohen Dosierungen von Vitaminen arbeitete.

Die AA wiesen Bill W. mit seinem Nährstoff-Konzept eher mehr als weniger die Tür. Im Nachgang verbreitete vor allem Hoffer die Einschätzung, die Klinik- und Therapieindustrie habe ein ökonomisches Interesse daran, das Jellinek-Modell aufrechtzuerhalten. Ein Modell, das Alkoholismus als chronisch und unheilbar definiert, erzeuge dauerhaften Behandlungsbedarf. Ein Patient, der mit Nährstofftherapie stabilisiert werde und nicht mehr wiederkommt, sei dagegen betriebswirtschaftlich weniger interessant.

Auch wenn man das als logisch ansehen könnte – Beweise dafür sind nicht bekannt. Was aber belegbar ist: Eine vielversprechende Spur wurde nicht verfolgt.

Was wir wissen – und was daraus folgen müsste

Die Studienlage zu Nährstoffdefiziten bei Alkoholkonsumstörungen ist umfangreich und in den meisten Einzelpunkten methodisch deutlich solider als Jellineks 98 Fragebögen. Chronischer Alkoholkonsum stört die Aufnahme und Verwertung einer ganzen Reihe von Mikronährstoffen – B-Vitamine, Magnesium, Zink, Aminosäuren wie Tryptophan. Andere Nährstoffe werden in viel höherem Ausmaß bei der Alkohol-Entgiftung verbraucht, was wiederum Defizite erzeugt.

Diese Mängel sind meist direkte biochemische Konsequenzen des Alkoholkonsums. Sie verstärken ausgerechnet die Symptome, die Betroffene zum Weitertrinken bringen oder zunächst sogar den Weg zum Alkohol bereitet haben: Schlafstörungen, Angst, depressive Verstimmung, innere Unruhe.

Dass dieser Ansatz seit Bill Wilsons Zeiten systematisch ignoriert, belächelt oder aktiv unterdrückt wird, gehört zu den kostspieligsten Unterlassungen der Suchtmedizin. Die Ironie dabei: Die Studien für die gezielte Nährstoffergänzung sind meist viel belastbarer als die eine Studie für das Modell, das sie verdrängt hat.

Der Alkoholismus muss raus aus der Jellinek-Ecke

Jellinek hat Alkoholismus aus der moralischen Ecke geholt. Das war seine große Leistung. Aber in dem Modell, das er hinterließ, steckt eine andere Art von Falle: die Falle der falschen Eindeutigkeit. Entweder Du bist Alkoholiker nach Jellineks Definition – oder Du bist es nicht. Entweder Abstinenz oder Untergang. Entweder Therapie oder Verleugnung.

Aber die Realität ist ein breites Spektrum der Alkoholkonsum-Störung. Das sagt die aktuelle Diagnostik, das sagen die NESARC-Daten, das sagt die klinische Erfahrung, das ist oft schon in den Therapie-Richtlinien angekommen. Es gibt Menschen, die eine schwere chronische Abhängigkeit entwickeln und alles brauchen, was das System zu bieten hat – Klinik, AA, Nachsorge, lebenslange Wachsamkeit. Aber es gibt eine viel größere Gruppe, die mit weniger invasiven, niedrigschwelligen Maßnahmen rechtzeitig den Weg zurück finden könnte – bevor sie in die schwere Abhängigkeit abrutschen.

Das ist keine Kritik an den Anonymen Alkoholikern und ähnlichen Organisationen. Keine Kritik an Entzugskliniken. Diese helfen Menschen in Not, und wer dort Halt findet, soll ihn unbedingt behalten. Aber es ist eine Kritik an einem System, das nur einen Hammer kennt – und deshalb jedes Problem für einen Nagel hält.

Jellinek hat Alkoholismus aus der moralischen Ecke geholt. Jetzt ist es Zeit, den Alkoholismus aus der Jellinek-Ecke zu holen.

Grafik: NIAAA-Einteilung der Alkohol-Konsum-Störung

Häufig gestellte Fragen zu Jellinek und Willenbring (FAQ)

Was ist der Unterschied zwischen Jellineks Modell und den NESARC-Daten?

Jellineks Modell basiert auf 98 Fragebögen ausschließlich schwer betroffener AA-Männer und beschreibt Alkoholismus als einheitliche, unheilbare Krankheit. Die bevölkerungsbasierte NESARC-Studie zeigt dagegen ein breites Spektrum: 91 Prozent der Betroffenen haben eine leichte bis mittlere Störung, aus der die meisten ohne Klinik oder lebenslange Abstinenz wieder herausfinden.

Wer war Mark Willenbring?

Mark Willenbring war Forschungsdirektor am NIAAA und wertete die NESARC-Daten aus. Seine zentrale Erkenntnis: Das bestehende Suchthilfesystem ist fast ausschließlich auf die 10 bis 15 Prozent schwerst Abhängigen zugeschnitten – die große Mehrheit der Betroffenen wird nicht erreicht.

Warum kann das Jellinek-Modell auch schaden?

Wer noch nicht schwer abhängig ist, schreckt oft vor der Jellinek-Logik zurück: lebenslanger Alkoholiker-Status, Klinik, Gruppenzwang. Diese hohe Einstiegsschwelle hält viele Menschen davon ab, sich frühzeitig Hilfe zu holen – wodurch sie eher in die schwere Abhängigkeit abrutschen, statt rechtzeitig gegenzusteuern.

Welche Rolle spielt Nährstofftherapie bei Alkoholismus?

Chronischer Alkoholkonsum stört die Aufnahme von B-Vitaminen, Magnesium, Zink und Aminosäuren wie Tryptophan. Diese Mängel verstärken häufig genau die Symptome – Schlafstörungen, Angst, innere Unruhe –, die zum Weitertrinken beitragen. Ein gezielter Ausgleich wird seit Bill Wilsons Zeiten von der Suchtmedizin weitgehend ignoriert.

Aktuelle Beiträge in unserem Blog

Redaktionelle Texte werden überprüft von Dr. med. Bernd Guzek. Die Inhalte auf dieser Website ersetzen keine ärztliche Beratung.

Alkoholiker-Behandlung: Mehr Willenbring. Weniger Jellinek.